[עמרי שוסטר]

נכתב במקור על ידי sheeze

לא קשור בכלל מה שאתה אומר.
פוטושופ נועדה לעריכת bitmaps ביסודה אבל יש לה כלים וקטורים ככלי הצורות וה-pen tool. אתה יכול לייצא מפוטושופ קובץ EPS וקטורי לחלוטין. אז אולי היא לא וקטורית ומיסודה אבל יש לה את היכולות האלו. בדיוק כמו שיש לך יכולות אנימציה ובניית אתרים. אם אני אבנה אתר בפוטושופ (slice tool) ואשמור בסוף כ-html אתה תגיד לי שזה לא אתר רק בגלל שהוא נעשה בפוטושופ? חוץ מזה פוטושופ יכולה להתמודד טוב מאד עם מסלולים ונקודות שנוצרו בתוכנות אחרות כך שמה שאתה אומר לא נכון. באותה מידה אני יכול לקחת את אילוסטרייטור ולהדביק בה תמונת bitmap. כשאני אשמור זה יהפוך לוקטורי? לא.
והודגמא שלך עם הרכבת והמטוס לא נכונה בכלל. לרכבת יש רק ייעוד אחד, לסוע על מסילה. אם תדמה את זה לפוטושופ אז פוטושופ נועדה לסוע על מסילה אבל יש לה גם כנפיים, רגליים וסנפירים.

פוטושופ היא כבר מזמן תוכנת multi ולא תוכנה ייעודית לתחום מסוים.

אם תדביק תמונה לא וקטורית בIllustrator זה לא הופך אותה לוקטורית, אבל אם אתה מדביק תמונה וקטורית בPhotoshop זה כן הופך אותה לאחת שלא.
לא משנה כמה פעמים תגיד שPhotoshop היא תכנה בעלת יכולות וקטוריות, זה לא יהפוך אותה לכזו.
המקור של הנתיבים הנתנים לעריכה הוא וקטורי (לא התוצר, אלא המקור), חוץ מזה אין שום קשר בין Photoshop ו-'וקטור'.
אם אתה לא מסכים, אני מציע לך לבדוק את ההגדרה של 'וקטור'.
כשאתה יוצר משהו בIllustrator הוא מטבעו וקטורי, כשאתה יוצר משהו בPhotoshop הוא מטבעו לא וקטורי.
שתי התכנות הן כלים לעיצוב גרפי, אך כל אחת בעלת יכולות מאוד מסוימות.
בדיוק כמו שרכבת ואוניה (יותר טוב ממטוס?) שתיהן כלי תחבורה, אך אחת נעה במים והשניה ביבשה.
אתה לא יכול לגרום לאחת לנוע בסביבה של השניה.