[מאמר] האם אנו תחת שליטתו של תירס?

[עמרי שוסטר]

נכתב במקור על ידי עולם ומלואו - בלוג של עמרי שוסטר

כמו רבים אחרים, אתם כנראה מאמינים שהטבע בשלטטנו. אחרי הכול, אנו המין האנושי. חוקי הטבע אינם חלים עלינו. פרופ' מייקל פולאן חולק על כך, אך בניגוד להיבט האפוקליפטי אשר משתמע מכך, מדובר בשביב תקווה לנו ולעולמנו הקטן. הרעיון מאחורי הרצאתו של פולאן (אשר ניתן לצפות בה מתחת) הוא שינוי צורת החשיבה המקובלת. אנו כמין בפני עצמו, עם יכולת אינטלקטואלית ואגודל, כפופים לחוקי הטבע וכל הכלול בכך, כאשר כיום מקובל לחשוב שאנו בני האנוש חיים מעל או מעבר לחוקי הטבע עם הפרדה ברורה בין טבע ותרבות.

ראשית פולאן פותח בהסבר קצר על נקודת המבט של שאר צורות החיים במערכת האקולוגית שגם אנו חיים בה. אותו הסבר כלל סיפור קצר על אהבתו לגננות והמחיש כיצד אנו העוסקים בחקלאות איננו שונים מהדבורה הקופצת מפרח לפרח. שכן שנינו חושבים שאנו בשליטה מלאה, אך למעשה לא. הדבורה בטוחה למדי בתוך ראשה הקטן שהיא בשליטה מלאה. בוחרת את העץ, פרח, ואם לשתות את הצוף או לא, אך העץ התפתח בערמומיות כך שיגרום לאותה דבורה להמשך לפרח ובכך למעשה לקחת איתה אבקנים. אנחנו כבני אנוש בטוחים שבחקלאות אנו מעצבים את הטבע כרצוננו, אך למעשה אותם צמחים התפתחו כך שנעודד גדילה מרובה ומגוונות באזורים שלולא אנחנו, לא היו גדלים בהם או בכלל. בין אם מדובר בתפוח האדמה שבסיפור או תמרים הגדלים בנגב, אנו מבצעים את חלקנו בטבע.

באותה גישה פולאן התייחס לעליה החדה בגידול תירס, זאת מכוון ואתנול – צורה של כוהל המופק מהצמח ולאחרונה נחשב כתחלופה לדלקים המקובלים כיום. כפי שפולאן ציין בצורה הומוריסטית כמובן: "מדובר בחלק ממזימתו של התירס להשתלטות עולמית…" אולי לא מדובר בצורה מודעת במיוחד, אך היצר ההישרדות הקיים בנו, קיים בנוסף בכל יצור חי אחר והוא המניע את השינוי האינסופי.

נקודה נוספת שבה נגע פולאן ולדעתי גולת הכותרת, היא התנהלות האדם מול הטבע, כשם שאנו תלויים בו, הוא תלוי בנו. המערכת האקולוגית מבוססת על מחזוריות האומרת למעשה איזון טבעי, אך אנו בחקלאות ואפילו בחיי היום יום מפרים את אותו איזון. דוגמה למערכת אקולוגית תקינה הייתה חוות פרמקלצ'ר (Permaculture) – מערכת אקולוגית מתקיימת המיועדת לחקלאות. העיקרון הוא שאותה מערכת מספקת לעצמה את כל הדרוש לה וכך למעשה שומרת על איזון. הדוגמה שהוא נתן היא צואה של מין אחד משמשת כמקור מזון של מין אחר, ואותה צואה גם מזינה ומחדשת את מקור המזון של בעל החיים הראשון. כמובן שהרעיון הכללי מורכב בהרבה, אך מדובר בדוגמה מעולה.

לסיכום, מדובר בתהליך, אך עלינו לשנות את צורת החשיבה המקובעת וכמובן לדאוג לסביבתנו בצורה טובה יותר. בנוסף אני מאמין ששליטת התירס עלינו היא יחסית בלבד, כראוי לחוליה במערכת האקולוגית.

• לחצו ע"מ לצפות בהרצאה
• לחצו ע"מ לקרוא את המאמר המקורי

[Labs]

לא ממש מסכים תאמת
הבנאדם לוקח משהו שקיים ומתאים את זה לצרכיו
ולא הצמח בערמומיות עושה שהאדם ישתמש בצמח בצורה מסויימת שלצמח יהיה טוב יותר
נתתה יותר מידי קרדיט לצמחיםXD

חוץ מי זה זה רק נקודת מבט אחת
תסביר לי את הקטע שאנו חותכים עצים בישביל דפים ובשביל רהיטים ושטויות?
גם זה העץ בוחר בנו לכרות אותו כי הוא חיי יותר מידי או שגבוהה יותרXD?

נ.ב
כל הבלוגים האלו כבר יצאו לי מכל החורים
הטרנד הזה לא עבר עדייןXD?

[עמרי שוסטר]

נכתב במקור על ידי FartBoy

לא ממש מסכים תאמת
הבנאדם לוקח משהו שקיים ומתאים את זה לצרכיו
ולא הצמח בערמומיות עושה שהאדם ישתמש בצמח בצורה מסויימת שלצמח יהיה טוב יותר
נתתה יותר מידי קרדיט לצמחיםXD

חוץ מי זה זה רק נקודת מבט אחת
תסביר לי את הקטע שאנו חותכים עצים בישביל דפים ובשביל רהיטים ושטויות?
גם זה העץ בוחר בנו לכרות אותו כי הוא חיי יותר מידי או שגבוהה יותרXD?

נ.ב
כל הבלוגים האלו כבר יצאו לי מכל החורים
הטרנד הזה לא עבר עדייןXD?

קודם כל במאמר כתוב במפורש שצורת החשיבה כיום כנראה מוטעית. משמע ההגיון הבסיסי שלך מבוסס על משהו שאולי לא נכון.
אם אתה מסתכל על השורה התחתונה, אנחנו מגדלים אותם. מספקים שטח, מים, מזון, כוח עבודה ואפילו "מחסלים" זנים אחרים כדי לפנות מקום. הצמחים בזכותנו מגיעים למקומות שלולא אנחנו, לא היו מכירים. הצמחים לא מבוססים על הגיון, אלא על התרבות והפצה.
שנית ברור לי שלא הקשבת להרצאה, כי הוא ציין בצורה ברורה את המלחמה בין זני הצמחים. הוא אמנם השתמש בהומור ואמר שהכחדת העצים היא תכנית שטנית של משפחת הדשאים, אבל יש מציאות בבדיחה. אם מתעלמים רגע מההומור, דשאים לא יכולים לשרוד ביערות מכוון ואין שמש. ברגע שמסירים יערות שלמים, מה עושים איתם? זה לא חול, אלא בונים או ממירים לשטח חקלאי.

[Labs]

נכתב במקור על ידי עמרי שוסטר

קודם כל במאמר כתוב במפורש שצורת החשיבה כיום כנראה מוטעית. משמע ההגיון הבסיסי שלך מבוסס על משהו שאולי לא נכון.
אם אתה מסתכל על השורה התחתונה, אנחנו מגדלים אותם. מספקים שטח, מים, מזון, כוח עבודה ואפילו "מחסלים" זנים אחרים כדי לפנות מקום. הצמחים בזכותנו מגיעים למקומות שלולא אנחנו, לא היו מכירים. הצמחים לא מבוססים על הגיון, אלא על התרבות והפצה.
שנית ברור לי שלא הקשבת להרצאה, כי הוא ציין בצורה ברורה את המלחמה בין זני הצמחים. הוא אמנם השתמש בהומור ואמר שהכחדת העצים היא תכנית שטנית של משפחת הדשאים, אבל יש מציאות בבדיחה. אם מתעלמים רגע מההומור, דשאים לא יכולים לשרוד ביערות מכוון ואין שמש. ברגע שמסירים יערות שלמים, מה עושים איתם? זה לא חול, אלא בונים או ממירים לשטח חקלאי.

קראתי את מה שאתה כתבתה (שזה אי אפשר להגיד על הרבה כאן )

מלחמת הזנים הסרט הבא שיצא בקיץ
מלחמת הירוקים
או ש
על האדמה והמים II
ואחריו בא המשך
עליית השמש - הקרב

קצת הגזמתה פה
ולא הכל עובד ככה שאיזה צמח מרוויח
שמכחידים יער ובונים עיר מי מרוויח? העצים שישתלו כל כמה מטר בקובייה קטנה של אדמה?

[עמרי שוסטר]

נכתב במקור על ידי FartBoy

קראתי את מה שאתה כתבתה (שזה אי אפשר להגיד על הרבה כאן )

מלחמת הזנים הסרט הבא שיצא בקיץ
מלחמת הירוקים
או ש
על האדמה והמים II
ואחריו בא המשך
עליית השמש - הקרב

קצת הגזמתה פה
ולא הכל עובד ככה שאיזה צמח מרוויח
שמכחידים יער ובונים עיר מי מרוויח? העצים שישתלו כל כמה מטר בקובייה קטנה של אדמה?

צר לי לבשר לך, אבל פשוט מאוד לא הבנת על מה אני מדבר.
לא מדובר במאמר על שליטה עולמית, או שכל צעד שנעשה על ידנו הוא למעשה תכנית זדונית של צמח. אני סך הכל אומר שחקלאות היא תמרון הצמחים עלינו, בדיוק כמו שהאבקה היא תמרון הצמחים על דבורים.
הסיבה שאני ממשיך לבצע השוואה מול הדבורה היא שעובדתית ידוע שהיא מתומרנת על ידי הצמח, ואני רק מסביר שאנחנו לא שונים (למרות שכולם בטוחים שכבני אנוש, אנחנו מעל הטבע).
בדיוק כמו שהסברתי לדימה אתמול:
אתה אוהב תותים? אם נצא בהנחה שאתה כן אוהב תותים, היית רוצה שיהיו זמינים, נכון? ע"מ שיהיו זמינים יש צורך לגדל אותם בצורה מסחרית. זה אומר טיפוח, הפצה ודאגה לזן שלם. עובדה שהם מרוויחים כאן, אך איפה התמרון? עכשיו אני אענה לך.
אם אותו תות היה גוש יבש ומר עדיין היית רוצה שיגדלו אותו? אני מניח שלא, אך אלו בדיוק התכונות שהתות פיתח כאמצעי הישרדותי. פה התמרון.

אדם עם טיפה הבנה לא היה שולל ישר את האפשרות שהחשיבה כיום מוטעית. מה גם שכל מה שכתבתי הוא התיחסות מצומצמת להרצאה. אם לא שמעת אותה, אין לך מושג על מה אני מדבר.

[sharnon1]

אין פה שום תמרון.

אנחנו מטפחים את התותים ואוכלים אותם.
הדבורה והצוף.. אף אחד לא מתמרן אף אחד.
כל הצדדים מרוויחים.

אם אנחנו אמצעי של הדשא במלחמה שלו עם העצים, שיהיה לו בכיף.. זה אומר שהוא צריך להתחנף אלינו (כמו התירס שנותן לנו תחליף לנפט). אם אנחנו אלו שקובעים בסופו של דבר מי ינצח במלחמה הזו ביניהם, משמע אנחנו המרוויחים הכי גדולים ממלחמת הזנים.

יאללה שימשיכו להלחם, אולי הקישוא יקלוט שהוא מיותר וייתן חיי נצח למי שיאכל אותו.

[עמרי שוסטר]

נכתב במקור על ידי sharnon1

אין פה שום תמרון.

אנחנו מטפחים את התותים ואוכלים אותם.
הדבורה והצוף.. אף אחד לא מתמרן אף אחד.
כל הצדדים מרוויחים.

אם אנחנו אמצעי של הדשא במלחמה שלו עם העצים, שיהיה לו בכיף.. זה אומר שהוא צריך להתחנף אלינו (כמו התירס שנותן לנו תחליף לנפט). אם אנחנו אלו שקובעים בסופו של דבר מי ינצח במלחמה הזו ביניהם, משמע אנחנו המרוויחים הכי גדולים ממלחמת הזנים.

יאללה שימשיכו להלחם, אולי הקישוא יקלוט שהוא מיותר וייתן חיי נצח למי שיאכל אותו.

כשאתה לא מסכים עם השערה או תאוריה, בסדר. אבל אתה בהודעה הקצרה מאוד שלך שללת עובדות מדעיות מוכחות.
אם אתה לא מסכים עם עובדות מדעיות, אי אפשר לצפות שתסכים עם תאוריה אפשרית.

האמת? כנראה שפרסמתי במקום הלא נכון. היחידים שענו, הגיבו בצורה ילדותית.

[Kfir.G]

עמרי יש לי שאלה לגבי התיאוריה הזאת שהעלת כאן לדיון. מה יקרה לתיאוריה הזאת ברגע ש"נלביש" אותה על תחומים אחרים. אתה עדיין תאמין בה ותסכים איתה?

למשל השחורים באמריקה. לפני לא כל כך הרבה שנים הם ניצודו באפריקה והובאו לארה"ב בתור עבדים. היום המומעד המוביל לנשיאות הוא שחור. האם זה אומר שכל הסיפור הזה הוא בעצם מזימה של האדם השחור להשתלט על ארה"ב?

[עמרי שוסטר]

נכתב במקור על ידי Kfir.G

עמרי יש לי שאלה לגבי התיאוריה הזאת שהעלת כאן לדיון. מה יקרה לתיאוריה הזאת ברגע ש"נלביש" אותה על תחומים אחרים. אתה עדיין תאמין בה ותסכים איתה?

למשל השחורים באמריקה. לפני לא כל כך הרבה שנים הם ניצודו באפריקה והובאו לארה"ב בתור עבדים. היום המומעד המוביל לנשיאות הוא שחור. האם זה אומר שכל הסיפור הזה הוא בעצם מזימה של האדם השחור להשתלט על ארה"ב?

אשמח שתסביר לי איך בדיוק הבנת את מה שאתה כתבת ממה שאני כתבתי. אני סך הכל סיכמתי את היחסים הביו-אקולוגים מנקודת מבט חדשה.
באמת שאין לי מושג מה הקשר בין השניים.

[Kfir.G]

נכתב במקור על ידי עמרי שוסטר

אשמח שתסביר לי איך בדיוק הבנת את מה שאתה כתבת ממה שאני כתבתי. אני סך הכל סיכמתי את היחסים הביו-אקולוגים מנקודת מבט חדשה.
באמת שאין לי מושג מה הקשר בין השניים.

בוא ניקח את הדוגמה שאתה נתת כדי להסביר

נכתב במקור על ידי עמרי שוסטר

אתה אוהב תותים? אם נצא בהנחה שאתה כן אוהב תותים, היית רוצה שיהיו זמינים, נכון? ע"מ שיהיו זמינים יש צורך לגדל אותם בצורה מסחרית. זה אומר טיפוח, הפצה ודאגה לזן שלם. עובדה שהם מרוויחים כאן, אך איפה התמרון? עכשיו אני אענה לך.
אם אותו תות היה גוש יבש ומר עדיין היית רוצה שיגדלו אותו? אני מניח שלא, אך אלו בדיוק התכונות שהתות פיתח כאמצעי הישרדותי. פה התמרון.

מה שקרה פה בעצם זה שבעזרת האבולוציה התות פיתח תכונות כאמצעי הישרדותי - לפי הטענה שלך. עכשיו באותה המידה אני יכול לטעון שחוסנו הפיזי של האדם השחור התפתח במשך השנים באפריקה דבר שהפך את אוכלוסיית האדם השחור לכוח אדם בקנה מידה גדול שפיתה את המערב שהיה בו במחסור בידיים עובדות. במקרה אחד הטעם,הצבע וכד' של התות משכו אותך ובצד השני האדם השחור בחוסנו הגופני ויכולתו להסתפק במועט בגלל איכות החיים שהייתה באפריקה משכה את המערב. את התות מגדלים בצורה מסחרית שזה אומר טיפוח, הפצה ודאגה לזן שלם. האדם השחור נחשף לכל ההנאות והרווחה של התרבות המערבית.

חוץ מזה תסתכל מה קרה בפעם האחרונה שתיאוריה בסגנון פורסמה (התורה של דרווין והדרוויניזם החברתי שהתפתח באירופה). אני באמת חושב שלאור אירועי ההיסטוריה יש לשכול מילים כשאתה מדבר על נושאים שכאלו.