הוסטס - פורום אחסון האתרים הגדול בישראל - הצגה

- פורום תיכנות (https://hosts.co.il/forums/forumdisplay.php?f=14)

- - הצגה | כמה עבודות חיתוך שלי (https://hosts.co.il/forums/showthread.php?t=84850)

ציטוט:

נכתב במקור על ידי ~The_Sultan~ (פרסם 779408)

וויפי לא מדובר ב-10 מאיות מדובר בהרבה יותר. במיוחד אם שומרים ב-PNG ולא ב-JPG, ש-PNG בכלל לא דוחס את התמונה לעומת JPG. אני בכלל הייתי הולך על GIF אם זו לא תמונה שהאיכות שלה תיפגע בפורמט הזה. JPEG אני שומר על איכות 80 בדר"כ.

תלוי איך אתה שומר את זה, אם אתה משתמש בsprites ככה שבמקום 3 תמונות יש 2 (אחת של חלק עליון+תחתון, ואחת אמצעית), וגם מכווץ את התמונות אז אין סיבה שזה ישפיע יותר מדי(אולי הגזמתי בעשירת שנייה, אבל זה לא משהו שירגישו ממש)

דווקא בתחום של תמונות אני מסכים עם הסולטן. זמן הטעינה יכול להיות קריטי לפעמים וצריך לבצע פשרות.. גם אני שומר על JPEG 80 ברוב האתרים, ואפילו GIF כשאין איבוד צבעים/איבוד הצבעים מינימלי

לא משתמשים בGIF נקודה. האיכות ירודה והשקיפות לוקה בחסר. אם כבר אז JPEG אבל גם..
אנחנו משתמשים רק בPNG.
עושים קאשינג כמו שצריך והכל עובד יפה

http://www.bradleyandcompany.com/blo...s-gif-jpg-png/

איזו איכות ירודה יש לGIF אם בתמונה פחות מ-256 צבעים? זה ממש לא נכון.

להשתמש רק ב-PNG זה נחמד, אבל כשאתה חושב על תעבורה ומהירות טעינה ולא על "יואו איזה יופי הצל הזה יוצא כששומרים ב-PNG", לפעמים GIF/JPEG לוקחים. מה גם, שאני אישית התרגלתי להימנע מ-PNG כיוון שIE החל לתמוך בו בצורה נורמלית רק מגירסא 7 (ואני מתכנת עוד מהרבה לפני). השיקול הזה אמנם לא רלוונטי לרוב האנשים, אבל עוד יש מערכות שמשתמשות בIE6 (ברוב המקומות הציבוריים, למען האמת).

מעבר לזה, ברור שזה כיף לעבוד עם PNG והרבה יותר נוח, אבל מעבר לנוחות בבנייה הראשונית - מה יוצא לך מזה הלאה? (אלא אם אתה באמת צריך את היכולות של PNG בשקיפות, שזה ברור למה שום פורמט לא יכול להתחרות איתו)

עריכה: ובוא אני אצטט לך קטעים נבחרים מהמאמר ששלחת, ההחלטה בידיים שלך...

ציטוט:

More compression means smaller, faster loading images on your website. This is good. The bad is that too much compression means the quality of the image will suffer as the level of compression is increased. The key is to select the right amount of compression so that the image still looks good, while the size of the image does not slow how fast the web page renders. In short how much to compress an image in Photoshop really is a balancing act.

The drawback of PNG-24 is a file size that is significantly bigger than images created using JPG or GIF. For this reason PNG files are saved as PNG-8 unless there is a need for saving as a PNG-24.

במילים אחרות: יש חסרון ל-PNG-24 לעומת JPEG מבחינת גודל התמונה, וPNG-8 לעומת GIF זה פחות או יותר אותו דבר. אז למה PNG, אם אין לך משהו ספציפי לעשות איתו?

ציטוט:

נכתב במקור על ידי BlueNosE (פרסם 779482)

קודם כל המאמר הזה מקיף, אבל מבחינה מעשית לבדוק כל פעם אם צריך GIF או JPEG או PNG זה כאב ראש.
ואני יכול להגיד לך שהרבה מקרים יש אצלנו לפחות צורך שקיפות- כך שזה הרבה פחות כאב ראש.
עושים קאשינג וספרייטים כמו שצריך והמצב טוב יותר.

אוקיי קצת סדר בעניינים, אם רוצים שקיפות זה PNG.
אם רוצים טעינה מהירה לוקחים GIF בתנאי שזה לא פוגע בצבעים.
אם רוצים טעינה מהירה וה GIF פוגע בצבעים אז לוקחים JPG.
אני צודק?

גם לא בדיוק, אם רוצים שקיפות של פיקסל אחד לפעמים עדיף GIF, אם רוצים שקיפות ALPHA משתמשים תמיד בPNG ולעיתים רחוקות PNG-24 משתלם מ-JPEG. כל מקרה לגופו, ואם אין לך כוח לבדוק - אל תשתמש בPNG-24 אם אין לך סיבה מיוחדת (זו דעתי לפחות).

אני אישית משתמש הרבה ב PNG
בכל מקרה , מעניין שאף אחד לא הזכיר שפוטושופ שומר הרבה מאד האדרים בתוך התמונה שלפעמים מגיעים למשקל של עד 20 אחוז מהמשקל של התמונה
ואת זה אפשר לבטל בקלות...

מעניין לגבי הפוטושופ. אשמח אם תרחיב או תפנה לקישור.. לא ידעתי את זה

אני חושב בכל מקרה שהקיצור ההולם ביותר הוא "אם אתה רוצה כאב ראש תתחיל לחשוב כל פעם איזה סוג לשמור".

ציטוט:

נכתב במקור על ידי WiPi (פרסם 779254)

מה אתה מעדיף, עוד עשירית שנייה בטעינה וקידוד שאפשר לרשום בו תוכן כמה שרוצים והבלוקים יתארכו, או טעינה רגילה אבל יהיה לך מגבלת תוכן בבלוק?
ואני שומר בPNG כדי שתהיה איכות טובה יותר, אבל גם JPG טוב

אתה יכול לתת דוגמא לאיך לבצע את זה? לחלק את הקופסא ל3 DIVים?